UpALL
leftbotoms
 
articles

Кодирование видео при низких битрэйтах

small

Эти Великие и Ужасные 8 mb/s...
UNCUT Version

В рамках выставки  «ТВЧ Россия 2008», 13 мая 2008 года была проведена Конференция "Телевидение Высокой Четкости как перспектива развития цифрового телевизионного вещания в России" Организатор конференции ООО "НПК "ЭРА".
Наверное, так как переход на HDTV все-таки когда-нибудь произойдет, было бы крайне неверно пропустить такое событие. Тем более, что надо отдать должное организаторам, вопросы на конференции  разбираются серьезные и список докладчиков вызывает уважение.
Очень важным вопросом является формат вещания HDTV в России(1080 или 720). Интересно, также, что предлагается формат с соотношением сторон кадра не 16:9, а рассматривается целесообразность формата 15:9. Это очень занятная тема. В корне любой съемки, вернее её визуальности лежит внутрикадровая композиция, и если вы снимали камерой в формате 16:9, вы никогда не получите композиционно адекватную картинку на 15:9, тем более 3:4. Картинка просто будет неприятной, как это случилось, например, при показе Парада Победы 9 мая 2008 года (об этом показе чуть позже).
Также есть еще один вопрос, который настойчиво и очень часто преподносится как некая аксиома. Именно его и хотелось бы рассмотреть подробней.
Вопрос этот касается скорости передачи цифрового потока, а именно этой неоднозначной величины в 8 mbit/s,

На стенде компании "Эра"
нажмите, чтобы увеличить
которую преподносят как нечто абсолютно утвержденное и удовлетворяющее всем нуждам зрителей ТВЧ (или может быть только вещателей).

Чтобы понять, почему это очень серьезный вопрос, давайте вернемся назад, т.е. немного истории.
Давайте найдем «исторический период», когда мы имели максимальное качество видео именно у нас дома, а не только в студии.
Когда-то давным-давно, когда телевизоры были черно-белыми, не существовало термина, однозначно определявшего качество картинки на экране телевизора. Телевизоры были только отечественные и импортные. И мы все твердо знали, какой телевизор показывал лучше. Собственно и сегодня это наше знание не изменилось. Хотя, заметьте рекламы отечественных телевизоров с лозунгом «У нас лучшее качество» так и не появилось.
В те далекие годы работники государственного телевидения не без гордости осознавали, что только они видели видеосигнал  настоящего вещательного качества (у себя на работе естественно). Кстати, немалую роль в этом эксклюзивном просмотре играли профессиональные мониторы, которые и были, собственно говоря, единственными системами отображения высококачественного видеоизображения.
Все это продолжалось и при появлении цветного телевидения. Качество повышалось планомерно и уверенно. С приходом полудюймовых кассетных форматов даже новостийные сюжеты стали иметь очень высокое качество. И, наверное, максимально возможное качество мы получили где-то с приходом формата Digital BETACAM. Именно в этот момент на камкордерах  появилась возможность получить динамический диапазон, близкий к кино при соответствующей настройке и понимании операторов . А при просмотре дома эфирного сигнала дальнейшее улучшение качества могло выражаться только в применении технологий пост-продакшн и планирования съемки под этот процесс. Чем и воспользовались в то время многие зарубежные телеканалы.
Вот именно в этот период и началось глобальное оцифровывание эфира.
И именно появление цифровых технологий, как бы это не показалось странным, вызвало резкое падение качества непосредственно у зрителя. Этим резким падением качества мы обязаны повсеместному злоупотреблению возможностями MPEG потоков.
Так вот собственно, давайте посмотрим, какое качество мы сегодня имеем в эфире (не во внутренней трансляции телекомпаний, а дома). С точки зрения людей, которые еще могут посмотреть грамотно снятый материал на камеры с размером ПЗС 2/3 дюйма и, сравнив его с тем что передает нам большинства телеканалов. После этого сравнения мы с вами можем задать вопрос - а где же вот это вот самое «мясо» и детали, которые мы вчера своими ручками собирали? Про звук это вообще отдельная тема. Без пульта ДУ телевизор сегодня вообще смотреть невозможно.
Ответ очень прост. «Всепожирающий» MPEG при его варварском использовании сначала убивает динамический диапазон (и зачем мы использовали Digital BETACAM?), потом убивает детали в цвете, которые в видео и так не очень выражены. Далее после очередных коммерческих расчетов приходит пора опустить битрэйт еще, и в дело вступает агрессивная LOW-PASS фильтрация, которая, иногда судя по наблюдаемым экранным образам оставляет 1,5-2 MHz, что сразу же сказывается еще и на цвете (понятно что, работая с такой полосой можно и не задумываться о качестве фильтрации). Цвет пребывает в состоянии монохромной заливки, при этом визуально подчас это воспринимается как пастельная пелена заданного цвета никогда уже не переходящая в градиент. Слава отдельным специалистам на отдельных телеканалах, что это не всегда и не везде, но материалы такого качества иногда появляются почти на всех каналах.
Из всего выше сказанного следует только одно. Сегодня мы имеем дома качество домашней видеосъемки в формате DV и при стоимости камеры около 1000 у.е. явно лучше чем то что можем посмотреть практически по любому телеканалу. Проверьте. Снимите на улице материал со штатива на такую камеру и сравните. Если же вы грамотно поставите строительный галогеновый свет и воспользуетесь дешевыми отражателями и простыней в виде рассеивателя….Ну вы должны это понимать. Все дело в вашем профессионализме..
Вы получите хуже только хайлайты, но на некоторых каналах вы можете увидеть перемодуляцию больше чем на бытовых съемках (и это не только при репортажных съемках, но и  в дорогих коммерческих передачах). Кстати, может быть, поэтому с некоторых пор нам настойчиво в секторе бытовых камкордеров предлагают DVD формат или MPEG запись на жесткий диск с неизвестным битрейтом, который в инструкции пользователя подразделяется, например на высокое, среднее качество и крайнедолгоиграющее.
Таким образом, создается впечатление, что происходит намеренное снижение уровня качества в телевидении стандартного разрешения перед приходом ТВЧ.
В свое время мне посчастливилось познакомиться со страстным коллекционером дисков формата Laser Vision. Было такое чудо, где применялась ЧМ композитная запись видео с несжатым (!!!) звуком, правда, потом и туда внедрили 5.1. Всё это на двухстороннем 30-см оптическом диске. Так вот любопытно было сравнить первые диски формата LD (NTSC) с более поздними, выпущенными уже в эпоху DVD. Мне очень приятно понимать, что все мы знаем ответ на это сравнение. Да, конечно, отличало их два пункта: - качество полиграфии и качество видеосигнала, причем вы знаете, что стало лучше, а что хуже.
Первые LD диски были любовно адаптированы по апертурной коррекции к полосе формата LD, на них практически не было шума, вообще создавалось впечатление, что кто-то их делал для себя.
Поздние диски имели явно задранную полосу, начиная с 3,5 Mhz и выше, таким образом, добавлялся в основном только шум, и картинка приобретала «рыхлый» вид.
Эта методика развития касается даже профессиональных камер. Все камеры HDTV, которые нам приходилось использовать, снимают сигнал SD заметно хуже, чем их аналоги, созданные для работы только в SD. Но при этом создатели с гордостью отмечают, что функции съемки в SDTV (в HDTV камерах) созданы для удобства плавного перехода в эпоху HDTV. Тема преобразования HDTV и SDTV вообще очень сложная. И если вы когда-нибудь ей занимались, то, наверное, знаете, что апконвертинг  из SDTV в HDTV гораздо более простая задача.
Теперь давайте посмотрим, почему мы все вдруг, якобы, захотели смотреть HDTV.
Надо честно сказать, что для просмотра на экранах до 32 дюймов ЭЛТ и первого поколения плазменных панелей «качество развитого SD» вполне подходило. Проекционные технологии мы здесь не упоминаем, так как задачи данных устройств видимо никогда не пойдут дальше увеличения ширины экрана и рекламных обещаний достижения очередных значений контрастности при довольно условной передаче уровня черного и белого. 

Но «прогресс» неумолимо движется вперед. И сегодня мы имеем ЖК экраны до 52 дюймов и более. Все мы, глядя в профессиональные ЭЛТ видеомониторы, знаем, как показывает ЖК панель. И самое неприятное, что именно видеосигналы стандартного разрешения ЖК панели показывают хуже всего, даже если размер такой панели и 15 и 21 дюйм. Это же касается и профессиональных мониторов на основе ЖК. Понятно, что никто никогда не будет делать ЖК панель с родным разрешением 720 на 576 (хотя на ней можно было бы показывать сигналы и PAL и NTSC). В случае с телевидением стандартного разрешения мы всегда будем иметь ЖК панели либо меньше, либо больше этого значения. И мы прекрасно понимаем почему – пришло время телевидения, где есть только одно главное словосочетание – высокая четкость.

Теперь, прийдя в эру HDTV нам рекомендуют поток около 8 mbit/s (т.е. поток DVD, где качество и в SDTV мягко говоря не очень хорошее).
В качестве некоторого предисловия к этой проблеме, хотелось бы сделать одно очень важное замечание.
При определении потока кодирования с потерями всегда выбирается одно из двух главных направлений, определяющих качество.
1-е направление.
Получение максимально возможного качества. При этом подбирается поток с минимумом предпроцессинга и при этом качество после кодирования сравнивается с оригиналом.
2-е направление.
Подбирается предпроцессинг под жестко лимитированный поток. При этом сравнение с оригиналом после кодирования не предусматривается.

В свое время, а именно при появлении формата DVD пришлось серьезно заниматься всеми аспектами кодирования в MPEG и условиями получения максимального качества при минимальном значении потока. Естественно первая попытка была очень простой – путем подбора кодека. После нескольких попыток «на свалку» были выброшены аппаратные кодеки. Их сферу применения можно охарактеризовать где-то так - «Если у вас совсем нет времени, тогда вы применяете аппаратные кодеки, во всех остальных случаях – применяются программные кодеки».
Главное преимущество программных кодеков в их гибкости. Вы получаете возможность регулировать фильтрацию (а качество фильтрации очень высокое), шкалу квантования, многопроходность (до 20 проходов) и самое главное – вы получаете возможность пофрагментно перекодировать отдельные участки потока для минимизации артефактов.
Для проведения тестов кодирования мы сделали синтетический тест на основе двухмерной графики. Тест был сделан с учетом визуальной оценки качества кодирования не только яркостного канала, но и позволял понять, как кодируются каналы цветности. Так как мы не являемся производителями кодеков, то тест был задуман как крайне жесткий, с минимально возможной избыточностью.
Результат применения этого теста дал очень показательные данные. Без использования low-pass фильтра и сокращения шкалы квантования тест проходил с минимумом артефактов, начиная с 14 mbit/s при многопроходном кодировании, причем многопроходность переставала влиять уже после 3-х проходов. Все испытания оценивались на профессиональном телевизионном мониторе 21 дюйм и компьютерном ЖК-дисплее также 21 дюйм с расстояния около 30-40 см.
Все это говорит о том, что условно качественный сигнал в полной полосе и стандартном разрешении в MPEG2 SD можно получить, начиная с 16 mbit/s при наличии некомпрессированного сигнала на входе.
Следующим этапом стала задача понять, какой поток MPEG2 без применения предпроцессинга и сокращения квантования позволяет получить вид несжатого сигнала SD. Пробовались только программные кодеки, которые позволяют работать с потоками выше 16 mbit/s. Результат получился очень интересный – пиковое значение – 40 – 50 mbit/s, среднее – около 30 mbit/s. Лучше всего, если GOP = 3 – 6.
Таким образом, получилось значение очень похожее на формат BETACAM IMX.
Все эти мини исследования проводились в принципе для решения еще одной практической задачи.
Довольно часто приходится создавать рекламные видеоматериалы для показа на выставках. Бюджет таких роликов не очень большой, так как заказчиком они используются чаще всего один-два раза. Съемка соответственно производится на DVCAM SONY DSR-400 (для своей цены имеет отличную управляемость динамическим диапазоном, детализацию и цвет в области хайлайтов, конечно при соответствующей настройке). Видеоматериал же на выставке показывается на довольно большой плазменной панели. Это сегодня можно поставить недорогой компьютер и показывать 50 mbit/s, а до появления SerialATA-2 жестких дисков самым простым решением были DVD. Но сам формат DVCAM естественно в силу его 25 mbit/s не очень подходит для прямого кодирования в DVD с необходимой детализацией. Можно конечно все замылить, но вас просят сделать рекламу, со всеми присущими ей визуальными особенностями.
Вот с этого момента стало понятно, что самую главную роль в кодировании играет не само кодирование или процессы по убиванию качества перед кодированием. Самым важным является качество исходного материала (вернее насколько он был сжат, поскольку даже шум на несжатом видео проще кодируется без предпроцесса).
Очень больший эффект дает планирование и организация съемок с учетом алгоритмов работы формата MPEG. Наверное, здесь можно сразу отметить некоторые особенности – недопустимость работы трансфокатором, движение строго по горизонтали или вертикали, работа с маленькой глубиной резкости и т.д. В целом – как можно меньше движения на экране. Лучший вариант вообще - просто показывать фотографии (а это уже любимые кадры изготовителей демо-материалов для показа качества работы кодеков и сжатых видеоформатов). Вот такую творческую несвободу мы имеем, из-за увлечения отдельных специалистов сжать все до невообразимых состояний.
Кстати на сайте британской телекомпании BBC в свободном доступе вы можете найти один любопытный документ. Это рекомендации отдела R&D ВВС касательно того, что желательно и что нежелательно делать, если дальше все превращается в MPEG. Да, да знаю, какое выражение лица бывает у некоторых наших работников телевидения при упоминании BBC. Ну а у кого еще есть такой эффективный отдел R&D?
Так вот теперь о ТВЧ.
Из всего этого опыта с SD вывод может быть один – по принципу работы кодирование ТВЧ не может чем-то отличаться от кодирования SD.
Да, я понимаю, что сейчас массированно продвигается формат H.264 под различными названиями и обещаниями чудес с минимальными потоками.
Если вы внимательно прочитаете спецификации этого метода кодирования, то получите где-то 20 – 25% выигрыша по сравнению с MPEG2, чуть лучше в области 2-4 mbit/s.Но при таком потоке это будет с трудом напоминать даже профессионально ковертированный в 720p сигнал стандартного разрешения.
Для одной московской компании, планирующей выпуск Blue-Ray, мы проводили ряд экспериментов в области апконвертинга сигналов SDTV в HDTV и последующем кодировании в форматы, поддерживаемые Blue-Ray.
Вот некоторые результаты при просмотре на 26 дюймовом компьютерном мониторе с расстояния 30 см при среднем потоке 15 mbit/s и максимальном 30mbit/s.

  1. без предпроцессинга появляются артефакты даже на статичных сценах в силу остаточного шума от сигнала BETACAM.
  2. При использовании low-pass фильтра пропадают очень заметные артефакты, но и падает общее ощущение четкости на неконтрастных сценах.
  3. при использовании low-pass фильтра и аппаратного шумоподавителя Snell & Wilcox получается в целом неплохая чистая картинка, но иногда есть некоторое ощущение пластилина (при этом все равно в отдельных сценах артефакты есть)

   Здесь нелишне упомянуть, что кодирование проводилось в форматах MPEG2, H.264 и VC-1 с использованием двухпроходного программного кодека с возможностью последующего пофрагментного перекодирования для оптимизации качества. Кодек создавался одной очень известной компанией специально для профессионального авторинга дисков Blue-Ray и по нашему мнению великолепно работает для коэффициента сжатия 1:50 (наверное, такую избыточность может иметь только черный квадрат).
Результат, который мы получили, почти не зависит от применения различных форматов кодирования (MPEG2, H.264, МС-1). Если качество сигнала высокое, то и качество кодирования минимально отличается от формата к формату. Так же себя ведут кодеки и при агрессивном предпроцессинге. Разница проявляется только на экстремально низких битрейтах, где отличить получаемое качество HDTV от SDTV можно только по размеру кадра в пикселях.
Всё-таки, надо признать, что при использовании H.264 качество было несколько лучше. Но, скорее всего без сравнения рядовой потребитель на бытовом мониторе вряд ли сможет увидеть разницу в качестве, скажем по сравнению с MPEG2.
И вот здесь нелишне напомнить, что это был сигнал, полученный из SDTV.
При тестовых кодированиях сигнала XDCAM HD (35mbit/s,1440Х1080i50), например, ситуация развивалась заметно хуже – артефакты при перекодировании с меньшим потоком на сложных фрагментах резко возрастали (фотовспышки на фэшн-шоу). Это говорит о том, что при съемках такого рода событий вы всегда должны помнить о дополнительных планах, минимизирующих общее количество движения в кадре.
Вообще есть довольно странный и не очень простой способ, как из сжатого видео получить иллюзию несжатого видео, по крайней мере, для некоего обмана кодека. Этот метод является одной из разновидностей постпроцесса. Кстати именно так поступают на BBC, Discovery Channel и ряде других зарубежных каналах, для которых качество является фирменным знаком, как в плане качества изображения, так и в плане содержания программ. Производится стилизация видео, в результате которой вы максимально изменяете динамические параметры картинки. В свое время именно так мы решили проблему использования DVCAM для создания рекламных материалов под относительно большие экраны с применением DVD. Все это конечно не дело пяти минут, но при отработанном процессе главное утвердить с заказчиком направление стилизации.
Очень часто можно услышать, что постпроцесс это очень дорого. К сожалению, для того чтобы выглядеть сегодня на рынке видеопроизводства адекватно, приходится и этим заниматься тоже. Ну а если у вас есть заказчики рекламных материалов, которые не требуют небо голубее, траву зеленее и загорелые лица еще более загорелыми, тогда храните, берегите и ублажайте их. Они уникальны и просто несут золотые яйца.
Итак, вернемся к потокам.
Конечно самая главная статья по сокращению потока это разрешение. И цифровое телевидение просто как будто создано для этих фокусов. Обычно никто никогда не упоминает про эту возможность.
Да, действительно, глаз человека видит не количество пикселей, а динамический диапазон. И посему все очень уверенно обращаются с разрешением, тем более что бытовые телевизоры в SD частенько показывают не более 2-3 Mhz. Имеется большое количество примеров принудительного уменьшения разрешения. Это pixel-shift в видеокамерах, разумное сокращение разрешения даже в профессиональных видеоформатах, и просто вещание на эфирных и спутниковых каналах со значительным сокращением размеров кадра. При вещании все равно алиазинг  замыливается низкой полосой пропускания самих телевизоров.
Исходя из всего этого становится понятно, почему в США средний поток для неспортивного HDTV составляет 19 mbit/s (по данным из просмотра видеофрагментов со взломанных каналов). Может быть, это среднее значение меньше, но видимо тогда каналы с низким потоком никто не взламывает и не выкладывает контент в интернет, что само по себе показательно.
Если предположить, что при этом используется несжатое видео на входе, адаптируются планы с высоким текстурированием, не используют сложные задние планы, то, наверное, можно получить при таком потоке в целом терпимую картинку на выходе (но все равно, не для ЖК дисплея с диагональю 52 дюйма).
Наверное, соблюдая некоторые правила и разумно ухудшая качество на входе кодека, можно добиться вполне пристойного качества видео неспортивной тематики, применяя еще и H.264 на потоке около13 mbit/s при 720р25 (поток меньше еще и за счет того, что в России не 30, а 25 кадров в секунду). Но все-таки самым важным станет размер экрана и расстояние до зрителя.
Так как нам приходится снимать еще и концерты, то по нашим сегодняшним представлениям поток для дальнейшего кодирования концертов (на фоне светодиодных экранов и с высыпающимися сверху металлизированными конфетти) должен быть в итоге у потребителя не хуже 35 mbit/s. Естественно при кодировании из сигнала с минимальной компрессией. Это позволит смотреть такие видеосигналы на экранах наверно до 52 дюймов с расстояния 4-5 метров без сильно заметных артефактов (хотя low-pass фильтрацию в любом случае придется подбирать).

В целом же если переходить на ТВЧ, то в первую очередь необходимо решать главный вопрос – мы хотим сделать так, чтобы ТВЧ было у людей в домах, или чтобы ТВЧ было только у нас в телецентрах  и студиях, а у зрителей было только то, что они будут с недоумением называть ТВЧ. Выбрав направление в решении этой дилеммы, мы и выберем соответствующий поток.
У маленького потока, конечно же, есть масса плюсов. Маленькие  затраты на вещание. Вы можете не сильно думать о контенте, потому что вполне подойдет и апконвертинг из SDTV, при съемке не надо тратиться, например, на дорогой макияж (если не снимать много детальных и крупных планов), всё равно компрессия убьет динамический диапазон в оттенках телесных тонов и т.д. Ну и главное – низкий траффик, всегда первейшая статья экономии. А вот на световом оборудовании сэкономить не удастся, хотя телепередачи на нашем телевидении уже давно нас пытаются убедить в обратном.
Может быть, для бесплатного канала, низкий поток решение вынужденное. Но не для платного. Наверное, для того чтобы заставить зрителей платить за 8 mbit/s, сначала надо показывать людям пару лет поток 0,5 mbit/s в SDTV, отобрать у них все домашние камкордеры, отключить интернет, а уж потом давать им такое низкопоточное ТВЧ.
Кстати лично мне кажется, что именно интернет сегодня определяет продвижение ТВЧ в нашей стране. В интернете вы можете найти большое количество фильмов и музыкальных программ в различных форматах ТВЧ. Учитывая то, что их смотрят на компьютерных мониторах, то и требования к потокам этого контента невысоки, так как в основном это мониторы  не более 24 дюймов. В дальнейшем же качество этих видеоматериалов из интернета будет расти вплоть до оригинального, соответствующего спутниковому первоисточнику или диску Blue-Ray. Возможно, что при входящей скорости интернета около 6 mbit/s. продвинутый пользователь  просто будет, уходя на работу оставлять компьютер на закачку, а прийдя с работы на ужин с пивом будет смотреть «свежескачанный» фильм с качеством Blue-Ray. В Москве сегодня это уже реальность. Стоимость – только месячная плата за безлимитный интернет, ну и конечно мозги, работающие на получение халявы. А с изобретательностью в России всегда было все в порядке. У тех же кто не силен в интернет технологиях, всегда есть друзья, которые с радостью сбросят на переносной жесткий диск то, что они скачали за прошлые сутки. Тоже чисто наша Российская особенность.
И все-таки надо сказать, что поступление к рядовому потребителю высококачественного видеосигнала удерживается, видимо не техническими аспектами. Скорее маркетинговыми.
В эпоху «развитого телевидения стандартной четкости», в которую мы сейчас и живем, схема доступности качества выглядит где-то так:

  1. сигналы, которые раньше назывались «вещательным качеством» (от несжатого до 25 mbit/s)
  2. DVD (максимальный поток 8-9 mbit/s, программные кодеки высокого качества, кодирование из несжатых видеосигналов или Digital BETACAM)
  3. Спутниковые цифровые потоки (поток обычно не более 6 mbit/s и доходят до 1.5 mbit/s, аппаратные кодеки или реал-тайм программные кодеки)
  4. Эфирное вещание (на входе любой уровень, но качество у зрителя определяется в основном качеством сети распространения)

При, вдруг, переходе на ТВЧ, структура доступности качества останется такой же. Но визуально, в силу существующих тенденций, качество изображения станет, скорее всего, только хуже, и изменится только размер экрана.
Кстати для справки. Когда вы приходите в магазин покупать ЖК панель, там, как правило, с жесткого диска воспроизводят видеоматериал, предоставленный для демонстрационных целей одним из производителей ЖК дисплея. Нам удалось получить эти файлы различных производителей. Так вот, производители мало того, что подбирают специальный видеоряд, так еще и проводят специфический пост-продакшн для минимизации потерь при кодировании. Это видно при детальном просмотре. И потока ниже 25 mbit/s мы в этих файлах не нашли, большинство 36-38 mbit/s. Вот такая забота о том чтобы мы приобретали лучшее, и не сомневались в качестве дисплеев.
При этом есть еще одно интересное наблюдение.
Максимальный поток для Blue-ray диска около 40 mbit/s. Но с потоками от 30 до 38 mbit/s нам удалось увидеть только демонстрационные диски. Все коммерческие релизы это 15-22 mbit/s. Максимальные пики потока не более 30 mbit/s. Опять же это только по тем потокам, которые попадали к нам в руки. Комментарии, что называется излишни.

Теперь о некоторых смешных моментах.
Парад Победы 9 мая 2008 года.
Во время презентации представителя компании Thomson Grass Valley по итогам работы в сфере HDTV не без гордости было упомянуто участие в организации и показе Парада Победы 2008 года в Кремле. По залу прошел гул участия, и один из участников в зале задал вопрос о целесообразности вспоминать об этом позоре.
Если вы смотрели эту трансляцию, то, вероятно, заметили ужасающий непрофессионализм в подготовке и осуществлении телетрансляции. Лично я выдержал не очень долго, но вот то, что я помню.
Спасская башня снятая вибрирующим краном с использованием объектива, похожего на fish-eye, постоянное дрожание длиннофокусных планов, где президент и другие государственные деятели прыгали на экране иногда в 1/5 экрана.
Самое главное, нам показывали трансляцию в формате 3:4, после обрезки из16:9. Естественно мы имели композиционно странную картинку. Но в оправдание докладчик из Thomson Grass Valley посетовал на «ДНК (код) операторов» (прямая цитата). Без комментариев.
В довершении к оправданию, не понятно какого дефекта в показе, докладчиком была названа крайне сложная помеховая обстановка, вызванная работой РЛС наземных и воздушных объектов, участвовавших в параде. Прошу прощение за мою несколько военно-техническую формулировку, но она точно отражает несколько не очень внятных фраз докладчика. Вы можете посмотреть даже в интернете частотные диапазоны работы РЛС и мощности их излучения. После чего вам станет понятно, по какой причине РЛС не используют при проведении парадов.
Кстати большую часть ляпов вы можете найти в YouTube, просто набрав «Парад победы».
Также на выставке была еще масса смешных моментов. Например, показ сигналов SDTV на профессиональных мониторах HDTV с их ужасающим качеством (и это на выставке c гордым названием «ТВЧ Россия 2008»). Да всего и не рассказать. По разным причинам, кстати тоже.
Вывод один. Выставки действительно отражают состояние дел в каждой отрасли человеческой деятельности. Приходите на выставки. Не ленитесь чуть подольше постоять, посмотреть. Вы неплохо проведете время с пользой для дела, если оно вас конечно интересует.

 
Дизайн сайта - Волович Григорий
     
contacts
 
 
 
news videocameras equipment software optics articles files links vkgbyandex videokgbgmail dvcampromail